L’univers des risques est en expansion, et ce pour au moins cinq raisons.

 La recherche de nouveaux marchés amène à prendre… des risques de marché, tout simplement. Des innovations extrêmement coûteuses sont introduites, dont on ne sait ce que va penser le consommateur, par exemple l’UMTS, la téléphonie par satellite etc.

 Ensuite, pour les mêmes raisons, on va introduire dans l’environnement des innovations qui peuvent avoir des conséquences totalement désastreuses à terme (OGM).

 Le troisième risque provient de la recherche de flexibilité de la main d’œuvre, qui multiplie la présence de salariés peu qualifiés ou peu motivés dans les usines ’dangereuses’. L’accident survenu à l’usine AZF de Toulouse est un exemple qui vaut pour toute l’industrie chimique ou nucléaire.

 La généralisation de la retraite par capitalisation amène à tenter de couvrir un risque certain et colossal - le vieillissement de la population - par des placements financiers, qui par définition doivent se valoriser pendant quarante ans de manière non garantie.

 Enfin, la montée des tensions dans le monde engendre des risques géostratégiques de type attentat du 11 septembre.

 Il faut essayer de réduire chacun de ces risques un par un, et de déconnecter les risques " systémiques " (les réactions en chaîne). C’est pour cela notamment que j’ai poussé le Parlement à adopter le plus vite possible des règles sur les conglomérats financiers. Qu’aurait-on dit, il y a un an, d’une compagnie d’assurance-vie qui aurait mis ’tous ses œufs’ dans l’achat de licences UMTS ? Et après le 11 septembre, d’une banque d’investissements qui aurait mis tous ses œufs dans des compagnies d’assurance couvrant ces immeubles et des compagnies aériennes ? Il nous faut des règles prudentielles n’abusant pas de l’argument d’économies d’échelle qu’on pourrait obtenir sur les fonds propres en dispersant les risques, car les risques sont non seulement en expansion mais font " boule de neige " Et plus récemment, l’affaire Enron démontre bien l’importance décisive de la surveillance quant à l’observance des règles prudentielles.

Mais il faut être conscient que les problèmes sont à résoudre en amont : en réduisant les risques que j’énumère plus haut.

Cette réduction peut commencer par l’interdiction de la sous-traitance dans les sites classés Seveso. On doit essayer de diminuer la part de l’assurance vie investie en actions dans le mécanisme de financement des retraites (ou dans tout ce qu’on appelle en jargon européen le " troisième pilier ", par capitalisation).

Pour responsabiliser les entreprises face aux risques qu’elles introduisent délibérément, Coase, dès l’époque où les locomotives à vapeur mettaient le feu aux champs, appelait à étendre le principe polluant/payeur aux risques sur l’environnement. On va le faire avec la directive sur la responsabilité environnementale des entreprises : une responsabilité civile " sans faute ", qui pousse à mettre en place des mécanismes assurantiels originaux. J’ai apporté des propositions d’amendement sur la directive de la commission. : rendre obligatoire l’assurance ou tour autre système défiscalisé de fonds de provision pour risque environnemental.

Mais l’assurance ne fait qu’internaliser le coût du risque. Encore une fois, l’issue stratégique, pour le monde économique comme pour la planète, est de diminuer les risques eux-mêmes !

Voir le site de l’Université d’été du Medef.