Poster un message

1. Vous semblez concéder que Fabius a pu revenir de ses (coûteuses) illusions sur Maastricht mais ne dites rien sur Nice qu’il a aussi négocié (les Verts avaient voté contre). Or Nice, en rendant très difficile l’adoption de toute régulation européenne (par les barrages d’unanimité), revient à un marché peu régulé, ce qui confirme et aggrave Maastricht.

2. J’analyse différemment Emmanuelli. Lui arrive au même résultat par souverainisme national (un peu comme Chevènement, etc). Or (et je vous concède que c’est un point que la gauche française a encore mal intégré), si l’espace de régulation politique est plus petit que l’espace réel de circulation libre des marchandises et des capitaux, alors le résultat est le libéralisme. Voir : http://lipietz.net/spip.php?article2090, http://lipietz.net/spip.php?article1893, http://lipietz.net/spip.php?article2011

3. Je me considère surtout comme un chercheur et secondairement comme un politique. Le comportement de Fabius et Emmanuelli semble irrationnel par rapport aux buts qu’ils énoncent. Vous l’expliquez par « ils se sont trompés et ont changé d’avis, ils peuvent encore en changer » et vous avez raison, c’est pourquoi je cherche à convaincre et ne demande qu’à être convaincu par les moyens de la raison. Mais plutôt que d’attribuer leur comportement depuis 15 ans à l’illusion ou l’incompétence, comme vous le faites implicitement, je préfère considérer que leur intelligence est au dessus de la moyenne et qu’ils poursuivent des buts qui ne sont pas ceux qu’ils proclament, mais qui se VOIENT par ce qu’ils font, non par ce qu’ils disent.

4. Je ne voterais pas la modification constitutionnelle de Sarkozy même s’il acceptait de voir son temps de parole inclus dans le temps CSA du gouvernement. Je suis contre une nouvelle évolution présidentialiste de la 5e république.