Mardi tombe le jugement du tribunal de Toulouse. Dès l’aube, je suis réveillé par TF1 qui m’annonce le résultat positif. Notre avocat ne le recevra quant à lui que vers midi ! Immédiatement, d’autres journalistes commencent à appeler. Je suis très embarrassé, je déteste commenter quelque chose que je n’ai pas lu. Nous convoquons pour le lendemain une conférence de presse mais, évidemment, toute la presse veut des réactions sur le scoop, sans toujours mesurer la précision avec laquelle doit être traité ce jugement historique.
Car c’est bien un jugement historique, comme ma sœur Hélène (Conseillère régionale Verte d’Ile de France) et moi l’expliquons dans notre communiqué. En effet, il ne s’agit pas (comme à la Libération) d’un procès d’épuration pour « intelligence avec l’ennemi ». Il s’agit bien d’une nouvelle génération de procès initiée par l’affaire Papon, pour participation aux crimes contre l’humanité. Mais, contrairement à l’affaire Papon, il ne s’agit pas seulement de condamner un collabo, aussi prestigieux soit-il (le Préfet de la Gironde, Maurice Papon). Le nom même du Préfet de Toulouse n’est pas cité, ni celui du président de la Sncf. Il s’agit d’un procès intenté aux appareils d’Etat en tant que tels, visant à faire reconnaître leur responsabilité, et c’est ce qui vient d’être obtenu.
A midi, je reçois quand même TF1. Visiblement, certains responsables de cette chaîne ont pris conscience de l’importance historique du jugement. Aussitôt après, je m’envole pour Toulouse où je me suis engagé depuis longtemps à animer un débat sur « L’Europe de Lisbonne », pour Fac Verte. En arrivant à Toulouse, j’ouvre mon portable : 32 messages m’attendent, il me faudra toute la soirée et la journée du lendemain pour arriver à peu près à me mettre à jour. Avant et après la conférence, j’arrive à glisser quelques réponses à des demandes d’interview. Plusieurs télés et radios m’attendaient à Blagnac, France 2 et France 3 m’attendait à la fac.
Le lendemain matin, lever à 7 h pour retourner à Paris pour la conférence de presse de 11h30. Celle-ci a lieu au siège de la délégation du Parlement européen à Paris, 288 Bd St Germain. J’y retrouve Maman, ma sœur Hélène et mon beau-frère Rémi (notre avocat). Et, heureuse surprise, Monsieur Kurt Schaechter, le « rescapé » qui a découvert les fameuses factures adressées par la SNCF à la France libérée. Si vous avez pu voir le reportage de France 3 au moment de l’audience du 16 mai, vous y avez peut-être vu l’interview de l’homme qui, travaillant alors aux archives de Toulouse, l’avait laissé photocopier ces archives alors classées « secret défense ». Cette initiative avait valu à cet homme une quasi-interdiction professionnelle. C’est seulement après que la SNCF, embarrassée, avait ouvert ses propres archives : ce fut le rapport Bachelier. Rendons hommage à ce Juste qui, comme Jean-Luc Einaudi, l’historien bénévole du massacre des Algériens organisé par le préfet Papon à Paris le 17 octobre 1961, aura permis de forcer la porte dans laquelle s’aventureront plus tranquillement les historiens de métier.
- Rémi, Kurt, Maman, Hélène (avec le livre de Maurice Rajsfus sur Drancy)
Dans la cour du 288, les caméras offrent leur minute de gloire à Kurt. Et à Maman. Les journalistes viennent me féliciter pour sa vivacité d’esprit et pour sa beauté. Maman va donc être l’usufruitière de cette indemnité versée par le tribunal à mon père, décédé pendant le procès. Je me dis que ce n’est que justice : voir le « roman familial » raconté par Hélène. Elle a été l’amoureuse qui a vu disparaître mon père entre les mains des collabos. Elle a été la résistante qui, avec mon grand père, transbahutait les parachutistes alliés de l’Ile-de-France au maquis Verneuil dans le Morvan.
- Maman devant les caméras
Pour elle, la résistance s’est bien passée (comme pour mon père la déportation s’est bien terminée). Du coup, ils ont élevé leurs enfants dans une vision optimiste de leur guerre, elle nous décrivant la résistance dans le style de La grande vadrouille, lui nous décrivant son long séjour à Drancy dans le style de La vie est belle. Mais cela commence à m’énerver, tous ces mails : « Votre père a été déporté juif, il sera indemnisé, le mien a été résistant, il n’aura rien eu ! »
Tout de suite après, il me faut courir vers l’Assemblée nationale, à la convention organisée par Les Verts sur la mondialisation. Puis vers les Trois heures pour l’écologie (extrêmement intéressantes), également organisées par Les Verts, sur les suites de la bataille sur la Bolkestein. Tous les syndicats, le Celsig et le représentant des HLM sont là. Tous, y compris la CGT et la FSU, demandent une loi-cadre pour les services publics, en s’appuyant sur l’article 86 de l’actuelle Constitution de Maastricht-Nice. Tous ? Non, car le représentant de Sud-Solidaires se cramponne à la victoire du Non… en déclarant que toute directive serait nécessairement contrainte par l’article 86, et que donc il n’était pas utile d’en faire une avant d’avoir modifié la Constitution… ce qu’ils ont justement refusé de faire, en votant Non, malgré l’énorme avancée que représentait le remplacement par l’article 122 de l’article 86 (qui n’est quand même pas si mal ) !
Dans les interstices de ces réunions, comme je l’ai dit, j’éponge progressivement mes appels téléphoniques en retard (mais de nouveaux messages arrivent au fur et à mesure que je réponds aux précédents), et, à 10h du soir, je me rends à un débat de Public Sénat où, Arno Klarsfeld s’étant excusé, l’historien Henry Rousso a accepté de me porter la courtoise contradiction.
Je me dirige vers le Sénat tout guilleret : j’adore les travaux d’Henry Rousso, l’auteur de Vichy, un passé qui ne passe pas. Hélas, Henry Rousso n’est pas présent, je dialogue avec lui par téléphone et il m’explique que le procès de mon père est « immoral » car il s’appuie justement sur les travaux de l’historien Bachelier qui lui-même s’appuie sur des archives… que la SNCF a mis à sa disposition ! Ainsi, il transforme l’acte tardif et que certains avaient cru « généreux » de la SNCF en immunité contre les plaintes ultérieures des victimes !
En réalité, j’entends bien dans le discours de Rousso un discours tout aussi inquiétant que celui de la SNCF : « C’est une vieille histoire. Les survivants feraient mieux de disparaître sitôt qu’ils le peuvent. Laissez maintenant les historiens travailler tranquilles. » Pourtant, les survivants sont d’abord des gens qui ont été victimes, et, comme le reconnaît le jugement du tribunal, qui ne peuvent porter plainte que depuis une date tout à fait récente, alors que la plupart de leurs compagnons d’infortune sont morts, « protégés » par le mythe juridique de l’inexistence de l’Etat français du Maréchal Pétain.
Et par ailleurs, ces survivants, outre leur qualité de victimes cherchant à se faire rendre justice, sont les premiers témoins, le matériau brut du travail des historiens. Sans compter le travail d’hommes comme Kurt Schaechter qui a exhumé les toutes premières factures par lesquelles la SNCF exigeait, sur un ton comminatoire, que la France libérée lui rembourse les billets de train de la déportation. Ce qu’ont fait les FFI de Toulouse (Serge Ravanel…), sans barguigner. Car eux honoraient la signature de la France.
Je rentre chez moi vers minuit et je m’attelle à la lecture des emails et du forum du blog précédent. Cette inondation de mails antisémites pour la plupart, avec en prime les partisans d’Arno Klarsfeld (qui défend la SNCF contre les juifs à New York), m’écoeure. Ils ont en plus le culot de me reprocher les indemnités que mon père va recevoir et dont ma mère sera l’usufruitière. Carrément, je suis sensé toucher 62 000 euros ! Dans la réalité, même dans l’hypothèse du décès de ma mère (le plus tard possible j’espère) et en supposant que nous n’en fassions pas collectivement don à quelques justes œuvres, la part qui me reviendrait est arithmétiquement de 7 000 euros. En fait, le tribunal semble avoir fixé à 15 000 euros l’indemnité par déporté (il y en avait 4 dans notre famille), plus les intérêts courants à partir de la plainte, plus 2 000 euros pour rémunérer notre avocat, Rémy ! Quels sont donc les honoraires d’Arno Klarsfeld pour défendre à New York la SNCF contre les juifs survivants ?
Et puis évidemment, il y a tous les cheminots, actuels, anciens et leurs enfants, qui m’écrivent : « Je me sens sali pour votre procès contre la sncf ». Étrangement, aucun fonctionnaire (j’en suis un moi-même) ne me rappelle la résistance des enseignants, aucun ne « se sent sali » par la condamnation de l’Etat, qui est quand même le fond du problème. Le jugement du tribunal distingue la SNCF de l’Etat et attribue un tiers de l’indemnité à la charge de la SNCF, parce que, tout en accomplissant une mission de service public, elle jouissait d’une relative indépendance et n’était pas une administration directe de l’Etat, contrairement à la gendarmerie.
Sur cette asymétrie entre le prestige « résistant » de l’Etat et de ses fonctionnaires et celui de la SNCF et de ses cheminots, j’avais écrit dans un blog précédent et la réflexion doit se poursuivre, mais pour le coup, c’est surtout la vague antisémite qui me terrifie. Il va falloir que je réfléchisse à une réponse collective, aux historiens et aux cheminots. Mais il est 3 h du matin, je me couche.