Poster un message
En réponse à :Début du détricotage
jeudi 2 juin 2005
Raz de marée « Non » en Hollande. Le mal qui, depuis des années, taraudait ce pays autrefois le plus tolérant du monde, éclate au grand jour. La discussion n’a pas du tout porté sur le plombier polonais ou l’absence de l’avortement dans la constitution. Comme dans l’écrasante majorité du Non français, la (...)
En réponse à :
> Etranges calculs !
Il me semble que le "gain B" dont vous parliez concernait les avancées qu’aurait permises le TCE par la suite, pas simplement son contenu présent ("le TCE est un petit trou pour s’en sortir", sous-entendu : "regardez ce qu’on fera par la suite grâce au TCE").
Je suppose que vous plaisantez en affirmant que le "gain B" se réduisait à ce qu’apportait le TCE seul.
Si c’est effectivement le cas, ce "gain B" est sans hésitation bien plus faible que le "gain b" du Non ! — à moins de faire les calculs World-Bank-style (compter uniquement le gain des hopitaux, écoles, routes, etc construits, sans compter la perte due aux Plans d’Ajustement Structurel ; et l’analogie du TCE avec les PAS n’est pas gratuite).
Au crédit (immédiat !) du Non, on peut au moins mettre le vote sur les OGM, qui ne doit pas vous déplaire. "Au nom de la subsidiarité" a-t-on même osé dire. A moins qu’avec un Oui la commission ne se soit fait rembarrer de la même manière ? mais ce n’est pas non plus ce que semble en déduire le commissaire Dimas. (ni, précédemment et sur un sujet plus général, Margot Wallstroem).
Au crédit du Non, j’ajoute la gigantesque remise en question présente, que l’on aurait éludée. Et je l’aurais mise au débit du Oui. Mais apparemment vous n’y voyez pas un gain...
Au débit du Non, je mets la "vallée de larmes libérales" présente, certes. Mais le Oui l’aurait-elle évitée ?!!?? (et ne me répondez pas que, "si, justement, grâce au TCE (articles x, y, z) on aurait eu les moyens de changer ce libéralisme", parce que dans ce cas là le terme redevient "10 ans", et encore, pas sûr, cf. supra).
Je n’espère pas arriver au paradis socialiste dans 3 ans. Une constitution socialiste serait aussi tricher vis-à-vis de la droite, et je doute qu’on réusisse à faire mieux que 45 % de Oui avec ce genre de constitution. Encore une fois, on peut désirer un coeur de constitution, politique ; petite intersection d’intérêts communs — mais vraiment communs, et pas monnayés, par ex. Les accents subsidiaristes de ces derniers jours sont encourageants : une construction bottom-up, c’est un coeur de constitution, qui s’étaye peu à peu (7 articles, puis 10 amendements, etc., au fur et à mesure que les peuples se convainquent du projet commun). Pas un pavé qu’on essaye d’amender.
Passet vise juste à mon avis dans http://www.liberation.fr/page.php?Article=305465
Bien cordialement,
CR.
