Poster un message

Bonjour Alain Lipietz

Mes questions étaient politiques : j’interpellais, en tant que vert, un des dirigeants majeurs des Verts, celui que j’aurai souhaité voir porter le NON. Mais que vous le désiriez ou pas ( Cependant, votre réponse plus apaisée à Geneviève Azam va mieux dans ce sens) il faudra assumer la responsabilité de faire travailler ensemble des militants qui se seront opposés sérieusement durant cette campagne. Il faudra recoller avec des personnes et des mouvements sociaux qui se seront fortement engagés pour le non et qui auront beaucoup de prévention contre les militants du oui.

Je vous accorde que c’est effectivement sur la posture possibiliste que le débat s’est fait entre nous et également sur l’après 29 mai.

 Tout d’abord, je vous présente des excuses si je vous ai insulté, ma démarche -pleine de dépit probablement- était d’abord une démarche respectueuse de votre vivacité intellectuelle, de votre engagement militant même si -de mon point de vue- il se fourvoie.
J’ai parlé de retournement de votre posture -cela ne me paraît pas insultant, c’est un point de vue-, alors que vous estimiez être dans la continuité par rapport à vos opposants d’alors, ce que je jugeais de la rhétorique peu digne. (et non pas votre analyse sur le libéralisme face à une europe éclatée en 1992 et soit-disant rassemblée dans le TCE : ce qui est le cœur du débat actuel) Là est peut-être votre sentiment d’être insulté, mais je trouve effectivement que cette dialectique autour des opposants d’alors n’apporte rien (Par exemple, citons quelques autres de vos opposants d’alors : Hollande, pour ou contre Maastricht ? et presque tous les journalistes de la presse bien-pensante ? eux, oui, n’ont pas changé ...)

Je reste respectueux de votre démarche (voir la reprise faite sur le site du Forum Social de Haute-Savoie de l’annonce de votre venue à Annecy) .

Je vous réponds ici par le canal de votre blog, même si je ne souhaite pas particulièrement de réponse à ce courrier (faites comme vous voulez, mais vous pourrez me répondre à Annecy, le 12 mai, si j’arrive vous interpeller...)

 Vous m’imputez de ne pas argumenter sur la polémique entre Silence et vous, mais cela a été publique dans 2 numéros du magazine ( Et largement répercuté sur différentes listes internet, en tout cas dans la région Rhône-Alpes.) « Contre le TCE, parce que pour l’Europe » ce pourrait être un résumé de la posture de beaucoup de militants de base pour le Non actuellement. Il suffit de remplacer ‘de Maastricht’ par ‘Constitutionnel européen’ pour reprendre votre argumentation d’alors, la cosmétisation du traité proposé par la Convention ne masquant pas la laideur de sa posture économique et sociale puisque reprise des traités économiques précédents.
Je pourrai retaper ici quelques passages de votre texte papier que j’ai actuellement sous les yeux. Un, essentiel :
« Le traité de Maastricht, [...] va au delà des méta-règles : il exprime explicitement la philosophie de la société à laquelle il veut conduire, il fixe déjà des règles et des normes qui normalement devraient faire l’objet de lois à voter ou de politiques à contrôler. » Il y a aussi tous vos passages sur la Monnaie unique, la BCE indépendante des instances démocratiques, sur les plans d’ajustements structurels qui allaient s’appliquer aux pays européens (d’ailleurs, les CADTM France et Belgique viennent de prendre position très explicitement contre le TCE), la nécessité de l’harmonisation fiscale et sociale et écologique entre les économies en pleine concurrence, ...
Tout cela s’ajuste parfaitement au TCE. C’est pourquoi j’écrivais sur le retournement de votre positionnement. C’est le ‘possibilisme’ qui vous frappe, comme à d’autres moments elle a touché des responsables de partis et figé leur dynamisme politique.

 Mais, et c’est de mon point de vue le virage essentiel, nous sommes depuis quelques années dans ce que j’appelle «  le syndrome du radar automatique ». La limitation de vitesse (essentielle et je suis à 100% pour) n’était quasiment pas respectée en France alors que textes, code, règlementation, répression, campagnes explicatives existaient. Le passage à l’automatisation de la sanction a changé la donne.
Or l’OMC, et l’Europe via Pascal Lamy (éminent socialiste !!!) comme commissaire au Commerce, n’ont cessé de pousser voire de tirer les positions gouvernementales du monde entier et de l’Europe donc, dans ce sens.
Et ça y est, nous sommes entrés dans l’ère des radars automatiques concernant le libéralisme économique pour vraiment appliquer nos ‘excellents traités européens’ : priorité totale au marché, ouverture obligatoire à la concurrence ( L’article de Libération du 4 mai sur la privatisation du fret dérégulé depuis mars 2003, suite à une directive de 2001, et arrivant à application, est de ce point de vue très clair) Les radars vont fonctionner. Les priorités écologiques vont s’en trouver affaiblies.

 Dans tous les domaines, nous entrons donc dans l’application voire l’anticipation de la vulgate libérale des traités européens. C’est ce NON de « direction d’intention » selon votre expression que vous voulez critique (c’est une posture "jésuite", dites-vous ! Bon ..., je ne me sens pas insulté, “perinde ad cadaver”, c’est pas mon truc !) et qui est assez heureuse de mon point de vue : c’est véritablement le message que veulent faire passer beaucoup de militants écolos, associatifs, syndicaux.

 Et vous ne pouvez rester avec cette cécité volontaire : le 30 mai et après, il faudra analyser et répondre au message des urnes, même si c’est le oui et plus encore si c’est le non. Ce ne sont pas des “basses œuvres” pour des élus politiques d’autres partis, ce sera la réalité dont vous devrez vous saisir.
Je vois que, dans le tumulte actuel, cela ne vous est pas possible, mon interpellation était une demande d’anticipation sur cette réalité, sinon la crise du politique va s’amplifier. En l’occurrence, il s’agira pour vous plutôt d’une oeuvre majeure.
Cordialement.
Robert Burgniard

PS :
Enseignant, cordonnateur de ZEP (et y habitant), je ne me satisfais pas du tout de votre posture sur la laïcité dans la polémique avec Fabius que je viens de découvrir en circulant sur votre site. Les réalités du terrain montrent que le combat pour l’égalité est devant nous, la neutralité scolaire étant essentielle pour donner sa chance au maximum des filles et des garçons de nos cités. Quelles difficultés par ailleurs pour eux d’être embauchés, et il ne s’agit pas de voile, mais de patronyme ou/et de lieu d’habitation !
La lutte contre le fondamentalisme religieux et sa volonté d’envahissement de l’espace public est une donnée essentielle de notre vie quotidienne et d’un combat pour l’égalité des chances pour le plus grand nombre. Il reste tant à faire. Le TCE ne nous y aidera pas par l’article II-70 repris de la DUDH de 1948 contextualisé après la Shoah.