Poster un message

C’est dommage que vous n’ayez pas lu (enfin c’est l’impression que j’ai) le texte très clair et très précis d’Ayaan Hirsi Ali auquel vous répondez.

Peut-être un problème de langue pour bien comprendre le discours dans sa totalité ?

Voyez dans ce cas la traduction que vient en faire Le Monde

Dit-elle que la liberté d’expression est absolue ? Non au contraire, et elle va moins loins que vous quand vous disez aucune autorite ne doit intervenir juridiquement pour limiter la liberte d’expression. Elle réclame uniquement “le droit d’offenser dans les limites de la loi” ... et non celles des religions.

Ce qu’elle fustige, c’est l’emploi du mot responsabilité quand il est synonyme de peur de critiquer. Pourquoi défend elle au contraire la nécessité d’une parole critique libérée de la religion (et non des croyants, il y a chez elle l’absence de tout soupcon de racisme) ? Voici :

« Comme les milliers de personnes qui ont manifesté contre les caricatures danoises, j’ai longtemps cru que Mahomet était parfait - qu’il était la seule source du bien, le seul critère permettant de distinguer entre le bien et le mal. En 1989, quand Khomeiny a lancé un appel à tuer Salman Rushdie pour avoir insulté Mahomet, je pensais qu’il avait raison. Je ne le pense plus.
Je pense que le Prophète a eu tort de se placer, lui et ses idées, au-dessus de toute pensée critique.
Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de subordonner les femmes aux hommes.
Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de décréter qu’il fallait assassiner les homosexuels.
Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de dire qu’il fallait tuer les apostats.
Il avait tort de dire que les adultères doivent être fouettés et lapidés, et que les voleurs doivent avoir les mains coupées.
Il avait tort de dire que ceux qui meurent pour la cause d’Allah iront au paradis.
Il avait tort de prétendre qu’une société juste pouvait être bâtie sur ses idées.
Le Prophète faisait et disait de bonnes choses. Il encourageait la charité envers les autres. Mais je soutiens qu’il était aussi irrespectueux et insensible envers ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui. »

Dans cette liste, il y a des vrais thèmes qui ont des conséquences néfastes encore de nos jours sur une partie de la population, et et sur lesquels il faut changer les choses en Europe... et ca n’ira pas s’en offenser une partie des religieux, de la même que la légalisation de l’avortement, le PACS et autres avancées sociétales ne se sont pas toujours faites avec l’approbation du Vatican...

Pourquoi voit-elle l’offense qui a été faite comme positive ? Pour la prise de conscience qu’il existe en Europe une minorité violente qui refuse la démocratie.

Mais qui est cette minorité violente ? 3 et quelques millions de persones en France ? Non surtout pas. Le Monde a prouvé récemment qu’ils étaient très calmes, comprenaient que ces images doivent être diffusées, ne seraient-ce que pour récuser le message que diffuse deux d’entre elles (cf le consensus Lipietz-Klarsfeld plus haut ;-). C’est pour cela qu’il est important de rappeler que les débordements condamnables qui prennnent l’essentiel de l’espace médiatique sont le fait d’une dizaine de milliers de personnes tout au plus, ce qui peut sembler beaucoup mais est peu de choses rapporté à 1.3 milliards de personnes, et que cela se réduit en réalité à un petit nombre de gouvernements antidémocratiques et d’organisations telle que celle de l’imam danois, caricaturiste anti-Mahomet quand ca va dans le sens de ses calculs politiques.