Poster un message

Chers amis, chers camarades,

J’ai assisté, en témoin muet mais édifié, au forum consacré au projet de création d’une Fondation Europe Ecologie, le 20 août, lors des Journées d’Eté, à Nantes.
Inévitablement, ce forum a attiré tout ce que les Journées d’Eté comptait « d’intellectuels », c’est-à-dire autant d’egos plus ou moins surdimensionnés.
Le résultat était « couru d’avance » : après des débuts marqués par les meilleures formes de la civilité, le ton est assez vite monté, allant jusqu’à l’invective.
Dans ce forum, des expériences personnelles de difficultés à se faire publier où apparaissaient, à peine voilées, rancœurs et frustrations, ont été évoquées dans le but avoué que des précautions soient prises pour que de telles choses ne se reproduisent pas dans le fonctionnement de la future Fondation. Se sont également fait entendre la crainte d’un fonctionnement parisiano-centré, de censures arbitraires, de manque d’ouverture à des approches originales ou venues d’autres cultures comme l’anglo-saxonne, entre autres choses.
Je comprends que les initiateurs du projet se soient sentis injustement condamnés d’avance, sur de purs procès d’intention, la Fondation n’ayant pas encore commencé d’exister !
Cependant, je relève que le mode de fonctionnement annoncé ne serait pas de type démocratique large, au motif, parfaitement compréhensible, que cette Fondation n’aurait pas pour but d’être le porte-parole de l’organisation politique Europe-Ecologie. Elle se voudrait un lieu d’élaboration et de publication de réflexions et de recherches scientifiques. La seule forme de démocratie qui prévaudrait serait celle, interne, propre au groupe des fondateurs et des collaborateurs, désignés par cooptation.
Je sais qu’une vérité scientifique n’est pas celle qui a obtenu le plus grand nombre de voix ; l’histoire, depuis Copernic et Galilée, montre que c’est souvent exactement le contraire. Mais tout de même ! Les meilleurs (justement) épistémologues montrent que la science, y compris la science la plus « dure », celle de la matière inerte, est d’avantage « produite » que « découverte ». Elle est le produit d’un environnement économique (ne serait-ce que par le financement des équipes de recherches) et idéologique qui, pour le moins, oriente ses « découvertes ».
Si cela est vrai des sciences dures, qu’en sera-t-il des sciences incontestablement plus « molles » que sont les sciences sociales et humaines ?

Le caractère scientifique du projet de la Fondation ne permet donc pas d’éluder le problème de la légitimité de son fonctionnement.
Il a été dit que la méthode consisterait à réunir « les meilleurs ». Certes, on a précisé qu’il s’agirait des « meilleurs ouvriers », ce qui donne un tour assez prolétarien à la chose et donc une certaine couleur démocratique. Mais tout de même, camarades, « les meilleurs », dans un mouvement qui se veut égalitaire comme le nôtre, cela ne vous pose par quelques problèmes ?
Qui sont les meilleurs ? Par qui sont-ils désignés ? Sur quels critères ? …
Et surtout : les meilleurs le sont-ils de façon ontologique, toujours et en tous lieux ?
Loin de moi l’idée de remettre en cause la qualité des initiateurs du projet ! Ils sont d’une autorité intellectuelle incontestable et nous avons besoin d’eux.
Mais serait-ce trop leur demander que de poser plus clairement comme principe l’ouverture au débat, la volonté de diversifier les points de vue, la possibilité, même pour ceux qui ne sont pas « les meilleurs », de s’exprimer, pourvu qu’ils posent des questions originales ou qu’ils fassent part d’expériences significatives, par exemple ?
Je pense à cette camarade qui demandait une étude approfondie sur le rôle de la télévision dans la formation des représentations des jeunes. Un tel sujet aurait-il eu quelque chance d’émerger d’un aréopage des « meilleurs » spécialistes des questions globales ?
Il existe déjà des revues de qualité ou les meilleurs spécialistes s’expriment sur les questions de l’écologie politique, je pense à Entropia, à Silences, à la revue du MAUSS, entre autres. La revue de la Fondation Europe Ecologie ne pourrait-elle pas se distinguer en donnant la parole à ceux qui ne sont pas forcément « les meilleurs » ?

Michel Langris