Poster un message

Votre critique porte sur deux points.

1°) Je n’aurais pas signalé assez tôt que la théorie du « pic de production » pour expliquer le troisième choc pétrolier était fausse ? Manque de pot, vous n’avez qu’à fouiner sur ce site pour vous rendre compte du contraire. Voyez par exemple ici, mais la polémique a commencé bien avant 2006 au sein des Verts, et , comme tous les économistes de l’environnement, notamment ceux du RAC, je n’ai pas pris au sérieux cette histoire de pic et j’ai tenté de convaincre l’ami Yves Cochet qu’on lui avait fourgué une théorie bidon. Le choc pétrolier qui a culminé en juillet 2008 était essentiellement dû à un pic de la demande (pays émergents), accéléré en fin de période par la spéculation sur les « futures » dérivés du pétrole (les contrats sur les « futures » pétroliers ont été multiplié par 460 en 4 ans quand la demande réelle augmentait de 8%)

Si le prix du pétrole a chuté de 147 à 46 dollars le baril en quelques semaines (et ce n’est pas fini), ce n’est pas qu’on a trouvé de nouveaux gisements, ni que la demande a diminué dans les mêmes proportions (on annonce aux marchés que la croissance mondiale passera de +5% à +3% en 2009) mais qu’en ce moment se dénouent en catastrophe des positions spéculatives sur le prix futur du pétrole… ce qui est une catastrophe car cela rend sous-rentables nombres de projets d’économie d’énergie ou d’énergies renouvelables.

Reste que le pétrole est une ressource épuisable et qui sera un jour épuisée…ou interdite parce que nuisible à la planète. Dans mon centre de recherche (le Cepremap) , on avait commencé dès 1973 à creuser la théorie des ressources épuisables. Elles ne s’épuisent pas nécessairement en passant par un pic. On peut même imaginer que le jour où elles s’épuisent soit le jour du maximum de leur consommation (comme le nénuphar qui double de surface tous les jours) ! La Norvège et certains émirats mettent leur pétrole de coté pour financer leurs futurs besoins, l’Equateur cherche à se faire financer pour renoncer à l’extraire (projet ITT->br274]), etc…

2°) Vous critiquez le président de la délégation du PE pour la Communauté andine de s’y rendre en avion. Je pourrais en effet prendre le bateau , mais comme on n’a qu’une semaine pour le total de la mission (on part le samedi et le lundi en 8 faut être rentré à Bruxelles) le temps laissé sur place serait dérisoire. Vous le savez certainement, donc en fait vous critiquez les démarches politiques de solidarité des chercheurs et des euro-députés verts avec les mouvements sociaux dans le tiers monde. Ce n’est pas mon point de vue, ni celui du « père spirituel » dont je me réclame, René Dumont (qui a fait la plupart de ses missions en avion).

A mon tour de vous demander pourquoi vous n’avez pas critiqué plus tôt mes missions en Amérique Latine dont le compte-rendu est fidèlement retranscrit sur ce site depuis des années !

Bon, soyons sérieux. La polémique contre mon rapport (soutenu par toute la mouvance écologiste, vous êtes le premier à l’attaquer) est menée au sein de la Commission économique par la droite britannique (shadow-rapporteur : M. Purvis), qui pense que la hausse du pétrole n’a ni composante structurelle, ni spéculative. Seulement une composante conjoncturelle qui est terminée : n’en parlons plus, nous disent-ils, ou développons le nucléaire.