Poster un message

La question n’est pas de savoir si "la direction d’EELV est de mèche avec Extelia", mais de savoir si EELV doit faire la promotion de l’idée que les électeurs n’ont qu’à faire confiance, qu’ils n’ont pas besoin d’avoir des éléments concrets de preuve que le scrutin n’est pas trafiqué, ou faussé par un gros bug.

Je me suis battu contre cette idée quand ma mairie UMP a voulu remplacer les urnes transparentes par des "machines à voter", plus opaques que l’urne la plus opaque (une urne opaque peut être bourrée, mais au moins elle ne transforme pas les bulletins X en bulletins Y).

Le soutien très clair des Verts a contribué à me faire adhérer à EELV. Et demain ?

Oui, il existe en informatique des programmes malveillants et cachés, des anomalies invraisemblables mais bien réelles, des certifications qui oublient l’essentiel, et des systèmes opérationnels qui ne sont pas conformes au code source qui leur a valu d’être certifiés. Et qui paye les experts ? Qui les met à l’abri des pressions ? Qui va contrôler les contrôleurs ?

Avec un système à la fois informatisé et anonyme, il n’y a pas de garde-fou, pas d’observation citoyenne, pas de vérification possible, rien à recompter ... Une fraude massive, mais pas trop stupide, est indétectable et impossible à prouver. Le non-complot devient une théorie aussi impossible à prouver et à réfuter que toutes les théories du complot.

Si on veut absolument la commodité de l’Internet, c’est très simple. Il n’y a qu’à renoncer à l’anonymat. Nous l’avons fait pour les soutiens aux motions. C’est légitime pour une élection interne, et on peut même permettre à ceux qui y tiennent de voter anonymement par papier. Nous n’avons aucune excuse pour encourager des pratiques aussi dangereuses pour la démocratie.