Poster un message

Je suis tout à fait d’accord avec votre citation de la FAO : le débat est « trop simpliste et ne reflète pas la complexité qui détermine la sécurité alimentaire ». C’est pourquoi les Verts se sont opposés au rapport Langen qui approuvait de façon acritique l’expansion irraisonnée des agro-carburants alors que pourtant ça fait 20 ans que nous demandions, à la risée générale, le recyclage de la bio-masse en énergie !

Il a suffi de 6 mois pour que Theijs Borman et ses amis socialistes hollandais commencent à se poser des questions. Un simple moratoire de 6 mois aurait permis que les amendements proposés par les Verts à l’époque du rapport Langen soient adoptés ! Et dans six mois on aurait une directive aussi sophistiquée, peut-être même plus, que celle que vous suggérez.

Inversement Greenpeace avait testé une campagne contre le soja-carburant qui boufferait la forêt amazonienne. J’ai contribué à leur faire observer que le soja était principalement un « proteo » plutôt qu’un « olea »gineux, donc si on voulait limiter l’expansion du soja brésilien (plutôt d’ailleurs sur le cerrado que sur la foret) il fallait commencer par ne pas manger de viande. Ils ont arrêté cette campagne. Mais c’est à partir de ce moment que je me suis aperçu que les uns et les autres avaient tendance à dire un peu n’importe quoi sur le sujet, et j’ai décidé de préparer un colloque

Le débat et les études avancent très vite en ce moment. Et si on cessait de se jeter contre les murs pour réfléchir après ?