Calendrier des blogs
<< janvier 2007 >>
lumamejevesadi
31123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031123
31/01: Revers à Bordeaux.
29/01: Sommet des Oui. Demain , l’appel SNCF
24/01: Politiques à Nairobi
23/01: Accords de partenariat économique
22/01: Wangari
21/01: Le FCM de Nairobi
18/01: Deux batailles du rail. Nouveautés au PE.
13/01: Sale semaine. Agro-énergie. Présidentielle.
8/01: Gisèle Donnard. Lectures écolo.
6/01: Mélange de nouvel an

Cliquez sur le smiley choisi

Poster un message

En réponse à :

Le FCM de Nairobi


dimanche 21 janvier 2007

Non, ce n’est pas une faute d’orthographe. Le Forum social mondial de Nairobi se présente d’abord comme un Forum Chrétien Mondial. Il suffit, le premier jour, de parcourir les stands autour du grand stade de Nairobi où a lieu le Forum, de regarder la manifestation et la cérémonie d’ouverture : le (...)


En réponse à :

Le FSM devait il arracher les foulards ?

lundi 29 janvier 2007

Mais où as-tu vu que je faisais une différence entre les religions ?

Je ne stigmatise pas plus une religion qu’une autre. Et j’en ai autant que toi contre les chrétiens rétrogrades qui par leur fanatisme conduisent des millions de gens à la mort par le SIDA.
Et je n’ai jamais dit que "les seules qui me choquent sont les musulmanes".

En me qualifiant "d’ayatollah de l’islamophobie", hormis que ça ne veut rien dire, c’est toi qui stigmatise une religion par rapport aux autres...
Quant à ta référence aux juifs faudra que tu m’expliques ce que ça vient faire là... Mais peut-être veux-tu aussi me qualifier d’antisémite ? Bah voyons...

C’est délirant. Parce qu’on exprime l’idée que le port du voile, quelle que soit sa justification religieuse, n’est pas anodin et témoigne d’une référence culturelle de domination de l’homme sur la femme, alors on est un dangereux "ayatollah de l’islamophobie" ? Mais rassures-toi, je n’en ai pas contre telle ou telle religion en particulier, et encore moins contre les croyants. J’en ai contre les actes et les symboles discriminatoires, quelles que soient leurs justifications.

Ensuite à aucun moment je n’ai porté de jugement sur les femmes et les hommes qui étaient présents au FSM. J’ai simplement fortement critiqué le raisonnement qui te conduit à écrire ce que tu écris. C’est toi qui est visé, et absolument pas les femmes sur les photos.

Et ton raisonnement, poussé à l’extrême (ce que j’ai fait), conduit exactement à transformer le concept de laïcité en juxtaposition des intégrismes. C’est la seule chose que j’ai voulu te dire. Mais soit tu m’as mal compris, soit tu ne veux pas l’entendre...

Ensuite concernant la notion de liberté religieuse, à laquelle je suis certainement autant attaché que toi (en étant tout aussi athée que toi également), je suis désolé mais elle ne justifie pas tout.

Tu ne peux distinguer la pratique du symbole, surtout dans le domaine religieux.
Les femmes ne portent pas le voile en signe de soumission aux hommes. Elles portent le voile parce que c’est inscrit dans une codification culturelle, qui elle a été établie avec la volonté d’affirmer la domination de l’homme sur la femme.
C’est pour cela que tu te trompes lorsque tu dis qu’elles portent les signes d’une religion. Il ne s’agit absolument pas d’un signe religieux. Il s’agit d’un symbole de discrimination imposé sous couvert de religion. Et c’est complètement différent.
C’est pour cela que lors du débat sur les signes religieux j’étais contre cette loi. Mais pas pour les mêmes raisons que toi. J’étais contre car elle mettait sur le même plan des pratiques religieuses qui ne sont pas du tout du même acabit. Porter la kipa, une croix, ou un turban pour les sikhs ne signifie absolument pas la même chose que faire porter le voile aux femmes. Et j’insiste bien sur le "faire porter", car c’est bien dans cette logique que cela s’inscrit.
On ne peut comparer ce qui est un signe d’appartenance à une religion (et ne porte a priori d’autre symbolique que celle-là) avec ce qui se veut symboliser la domination de l’homme sur la femme (même si on le justifie par une quelconque appartenance religieuse)...
C’ést bien là, il me semble, l’erreur majeure de la loi.

Alors maintenant si dire cela c’est mériter d’être traité d’ayatollah, alors pourquoi pas, mais permet moi tout de même de te faire remarquer que c’est une bonne façon d’éviter le débat de fond. Ca me faut penser, toute proportion gardée évidemment, eux tenants du tout voiture qui nous traitent d’ayatollahs de l’anti-bagnole.

PS : Il y a des blagues qui ne font rire personne...


modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.